РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*года * городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи С.Е.В., с участием адвоката ответчиков Горбатковой С.А., при секретаре судебного заседания Ч.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: А.Е.Н. к А.Б.Н. и А.В.Н. о выселении, А.Е.Н. к И.А.Н. и М.А.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, А.Е.Н. к И.А.Н. и М.А.Н. , С.З.С. и Администрации МО «*» о признании частично недействительным Распоряжения №* от * года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от * года, признании права собственности на 1/3 квартиры, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, и встречного иска А.Б.Н. и А.В.Н. к А.Е.Н, И.А.Н., М.А.Н. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру, обязании снять с регистрационного учета А.Е.Н. из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.Е.Н. обратился в * городской суд с иском к М.А.Н., И.А.Н., С.З.С. и Администрации * муниципального района Московской области, в котором просит признать частично недействительным Распоряжение Главы муниципального образования «*» Московской области № * от *года в части оформления двухкомнатной квартиры жилой площади * кв.м, по адресу * на И.А.Н. и М.А.Н. в равных долях с регистрацией по данному адресу А.Е.Н., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между С.З.С. и И.А.Н. и М.А.Н., удостоверенный нотариусом * Московской области М.В.Б. * года в реестре №* и применить правила договора дарения, признать за ним, И.А.Н. и М.А.Н. право собственности на 1/3 долю за каждым квартиры по адресу: *.
Свои исковые требования А.Е.Н. мотивирует тем, что * года узнал о принадлежности И.А.Н. и М.А.Н. в равных долях по 1/2 доле квартиры по адресу: *, полученной в пользование по обмену. В квартире был также зарегистрирован и он. Он решил, что И.А.Н. и М.А.Н. незаконно, без его согласия, приватизировали спорную квартиру. Однако, при рассмотрении судом дела по его иску к И.А.Н. и М.А.Н. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *, включении его в число собственников этой квартиры в порядке приватизации, признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, признании за И.А.Н. и М.А.Н. права собственности на 1/3 долю квартиры за каждой (производство по делу прекращено), он из представленных суду документов узнал, что уже в * году спорная квартира при обмене квартир на основании Распоряжения Главы МО «*» № * от * года была передана в собственность И.А.Н. и М.А.Н. в равных долях, а за ним было закреплено лишь право на регистрацию в квартире.
* года нотариусом был удостоверен договор купли-продажи, по которому спорная квартира была приобретена ответчиками И.А.Н. и М.А.Н., чем, как считает истец, были нарушены его права, так как обмениваемая квартира была получена в собственность не всех въезжающих в нее лиц, а за ним осталось лишь право на регистрацию в спорной квартире. Истец ссылается на то, что согласно ч.2 ст.67 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, но этого не произошло, передача обмениваемой спорной квартиры была произведена не путем ее безвозмездной передачи (договора дарения), в связи с чем считает договор купли-продажи, противоречащим положениям ст.ст.67,71 ЖК РСФСР, как сделку, противоречащую закону и совершенную с целью прикрыть другую сделку, притворной, просит применить последствие заключения договора дарения, так как эта сделка на самом деле должна была осуществляться путем дарения.
Кроме того, А.Е.Н. обратился в * суд с иском к И.А.Н. М.А.Н. о вселении его в квартиру * и обязании ответчиц И.А.Н. и М.А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в порядке обмена, в соответствии с которым он, его бывшая жена И.А.Н. и дочь М.А.Н. выехали из двухкомнатной квартиры по адресу: *, являющейся муниципальным жильем, и въехали в спорную квартиру по адресу: *. После обмена И.А.Н. стала чинить ему препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, так как у них возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что у него образовалась новая семья. Ответчик И.А.Н. отказалась дать ему ключи от спорной квартиры, и он был лишен возможности проживания и пользования квартирой. На просьбы не чинить ему препятствия в проживании пользовании квартирой и дать ему ключи он получал отказ. Как ему стало известно, И.А.Н. разрешила проживать в спорной квартире посторонним лицам, а его в квартиру по месту его регистрации не пускает.
А.Е.Н. также обратился в суд и с иском к А.Б.Н и А.В.Н., в котором просит выселить А.Б.Н и А.В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: *, мотивируя свои исковые требования тем, что зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: *, принадлежащей на праве общей долевой собственности его бывшей жене третьему лицу И.А.Н. и его дочери третьему лицу М.А.Н. по 1/2 доле в праве каждой. В квартиру они въехали в порядке обмена квартиры по адресу: *, являвшейся муниципальным жильем. После обмена брак с И.А.Н. у него уже был расторгнут и образовалась новая семья. В * года И.А.Н., уведомив его о предстоящем обмене, попросила дать обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства и, чтобы сгладить конфликт, он в * года подписал такое обязательство, но через несколько дней узнал, что И.А.Н. и М.А.Н. являются собственниками квартиры и решили ее продать ответчикам А.Б.Н. и А.В.Н., заключив с ними договор купли-продажи квартиры и сдав документы на регистрацию в УФРС. Считает, что И.А.Н. и М.А.Н стали собственниками квартиры с нарушением его права, сделка купли-продажи между И.А.Н. и М.А.Н и А.Б.Н и А.В.Н. УФРС не зарегистрирована, в связи с чем договор купли- продажи спорной квартиры, как не прошедший регистрации в УФРС, является, по мнению истца, незаключенным. И.А.Н. и М.А.Н, как указывает истец, незаконно вселили в квартиру ответчиков, а сами снялись с регистрационного учета и в квартире больше не проживают. Считает, что имеет законное право на проживание и пользование квартирой, но не может ею пользоваться, так как И.А.Н. и М.А.Н чинят ему препятствия в пользовании квартирой, а А.Б.Н и А.В.Н. в нее вселились и проживают в ней.
Ответчики А.Б.Н и А.В.Н. обратились с иском к А.Е.Н., И.А.Н. и М.А.Н., в котором просят признать А.Б.Н и А.В.Н. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: *, признать право общей долевой собственности А.Б.Н и А.В.Н. по 1/2 доле в праве каждому на квартиру по адресу: *, взыскать с А.Е.Н., И.А.Н., М.А.Н. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. Данный иск был принят судом в качестве встречного к первоначальным требованиям А.Е.Н., в последующем определением * городского суда от * года был выделен в отдельное производство и вновь объединен с иском А.Е.Н. определением суда от * года. Свои исковые требования А.Б.Н и А.В.Н. мотивировали тем, что * года заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: * с ответчиками И.А.Н. и М.А.Н., действовавшей с согласия своей матери И.А.Н. Считают, что данную сделку они совершили с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, так как ознакомились с правоустанавливающими документами на квартиру, выяснили, что в квартире также зарегистрирован А.Е.Н. и ответчики И.А.Н. и М.А.Н., что А.Е.Н. не является собственником спорной квартиры, брак между А.Е.Н. и И.А.Н. расторгнут * года, что ответчик А.Е.Н. давал свое согласие на приобретение спорной квартиры по обмену, подписав заявление об обмене. При этом, ответчик А.Е.Н. принимал активное участие в обсуждении условий договора, заключаемого с ними, давал пояснения по всем вопросам. При этом, А.Е.Н. ни в устной форме, ни письменно не оспаривал ни Распоряжения Главы МО «*» от * года №*, ни договор купли-продажи, заключенный с С.З.С. Ответчик А.Е.Н. дееспособен, на учете в ПНД и НД не состоит, психическими расстройствами, иными болезнями, препятствовавшими бы ему понимать существо сделок и происходящее вокруг него не страдает. Подписывая заявление о согласии на обмен, ряд других документов по гражданско-правовым сделкам, А.Е.Н., по их мнению, понимал, что в результате у него возникнут новые права и обязанности. С документами по всем сделкам ответчик знакомился и имел для этого достаточно времени. При подписании договора от * года А.Е.Н. лично присутствовал, был согласен сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение одного месяца с момента подписания договора, во исполнение п.7 договора купли-продажи написал заявление, в котором указал, что обязуется сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение одного месяца с момента подписания договора от * года. В соответствии с п.14 договора купли-продажи, И.А.Н. и М.А.Н. гарантировали А.Б.Н и А.В.Н., что до подписания договора спорная квартира не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. * года спорная квартира передана А.Б.Н и А.В.Н. по передаточному акту, к тому моменту обязанность по оплате за спорную квартиру была выполнена А.Б.Н и А.В.Н. полностью. * года документы с заявлением А.Е.Н. о снятии с регистрационного учет были переданы в УФРС для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к А.Б.Н и А.В.Н., с того же дня А.Б.Н и А.В.Н. вселились в спорную квартиру, оплачивают по настоящее время коммунальные и иные платежи по спорной квартире. Но * года А.Е.Н. обратился в * отдел УФРС с заявлением об отмене своего заявления о снятии его с регистрационного учета от * года, а в течение * года обратился в * городской суд с тремя вышеназванными исковыми заявлениями, и договор купли-продажи спорной квартиры от * года не зарегистрирован вследствие вынесения судом определения от * года о запрещении регистрации, то есть помимо воли А.Б.Н и А.В.Н. и не в результате их виновных действий. Считают, что оспаривая все сделки, с которыми он ранее был согласен ответчик действует вопреки положениям ст.10 ГК РФ. Указывают также, что по вине И.А.Н. и М.А.Н. им причинен моральный вред, поскольку у А.В.Н в результате переживаний о том, что они останутся без жилья, появилось раковое заболевание, она был срочно прооперирована, неся при этом физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивают в * рублей.
В судебном заседании истец А.Е.Н. свои исковые требования поддержал, исковые требования А.Б.Н и А.В.Н. не признал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании * года, что И.А.Н., являющаяся его бывшей супругой, за неделю или три дня до * года сообщила, что хочет обменять квартиру. Он приехал из Москвы в город * и в УФРС подписал бумагу о согласии на заключение договора купли-продажи. Он в тот день плохо себя чувствовал, доверял И.А.Н., а в последствие выяснилось, что заключен договор купли-продажи, а он имеет только прописку в спорной квартире. Считает, что был лишен права на приватизацию квартиры. До * года ему не было известно, что спорная квартира находится в собственности его бывшей супруги и дочери. * года в помещении УФРС, давая согласие на обмен, он подписывал печатный текст, который подписал и вписал свои данные. И.А.Н., объяснила ему необходимость выписки и что дом, в который она собирается вселяться по обмену, не сдан в эксплуатацию. Заявление перед подписанием он прочитал, но не понял, так как не является специалистом в этой области. И.А.Н. обещала прописать его туда, куда она сама собирается прописываться. Через неделю после этого он официально узнал о принадлежности квартир И.А.Н. и М.А.Н.. Считает, что должен был получить 1/3 долю в праве собственности на квартиру, других мест регистрации у него нет. Сделку по приобретению И.А.Н. и М.А.Н. спорной квартиры у С.З.С. он понимал как обмен и считал, что квартира должна быть получена на троих. С документами он не ознакомился, так как не знал, куда для этого идти и как это делается, не обратился никуда по этому поводу, так как считал, что его обо всем известит занимавшийся этим вопросом человек. И.А.Н. говорила ему, что заявление на спорную квартиру нужно подписать для улучшения жилищных условий. Других документов ему не показывали. После совершения обмена он в спорную квартиру не вселился, так как ему не выдали ключи и отказались впустить в квартиру. Он имел намерение иногда ночевать в этой квартире. С И.А.Н. он не живет с лета * года, уйдя из предыдущей квартиры по адресу: * из-за неприязненных отношений с И.А.Н. Развелся он с ней в *года. Квартплату оплачивала И.А.Н., а он отдавал ей порядка * рублей в месяц, доказательств чего у него нет. Размер коммунальных платежей он не знает, но оплачивал примерно половину. Все его вещи были вывезены из квартиры на свалку. Иск в суд не подавал, так как не хотел портить отношения с дочерью, проживал без регистрации у новой жены. И.А.Н. говорила ему, что произойдет улучшение жилищных условий, и он ради дочери согласился, так как в результате сделки должна была произойти перемена окраины на центр города. С документами по сделке он не знакомился, все делалось в спешке, что он тоже считает принуждением. Ни в сделке * года, ни в сделке * года ему участвовать не предлагалось, в том числе и оплатить деньги, и он не отказывался. Считает, что в * году он участвовал в сделке по обмену жилых помещений, что предполагает безвозмездность сделки, а в сделке * года не участвовал. Выселить ответчиков просит только на основании норм ГК РФ. Доказательств его доводов у него нет.
Представитель истца С.О.Н., действующая на основании доверенности, иск А.Е.Н. поддержала, встречный иск А.Б.Н и А.В.Н. не признала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании * года, пояснив, что главным считает вопрос о незаконности оспариваемого распоряжения № *, поскольку от этого зависят все остальные требования, заявленные А.Е.Н. А.Е.Н, И.А.Н. и М.А.Н. были одной семьей, были нанимателями квартиры по *, брак у них расторгнут в * году, а в * года И.А.Н. предложила обменять квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: *, то есть спорную квартиру, и пригласила А.Е.Н. подписать документы на обмен. Такое заявление было подписано А.Е.Н., но фраза о принадлежности обмениваемой квартиры ответчику С.З.С. на праве собственности, вписана в заявление после его подписания истцом. * года состоялось заседание общественной комиссии, давшей разрешение на обмен квартир. Впоследствии * года Главой МО «*» было вынесено распоряжение № *, в котором имеется ссылка на ст.67,71 ЖК РФ, ст.228 ГК РФ. В соответствии с этими требованиями закона был разрешен обмен квартиры на * на квартиру на *. В соответствии с п.2 Распоряжения разрешалось оформление в нотариальной конторе договора и сохранялась регистрация А.Е.Н. по этому адресу. С этим распоряжением А.Е.Н. был ознакомлен только * года, он полагал, что спорное жилое помещение было получено в собственность в порядке приватизации. Оспариваемым Распоряжением значительно нарушены права и интересы А.Е.Н., так как, передавая свои права по договору найма, он должен был наравне с И.А.Н. получить права собственника на жилое помещение, в которое въезжал по обмену. Вещное право нанимателя на жилое помещение, выражающееся в его праве бессрочного пользования, менялось на право собственности по договору, который должен был быть подписан всеми участниками сделки. При издании оспариваемого Распоряжения, Администрацией не было получено письменного согласия А.Е.Н. на переход жилого помещения только в собственность И.А.Н. и М.А.Н. помещения происходит в собственность только ответчиков. Согласно ст.53 ЖК РФ А.Е.Н. имел те же права, что и ответчики И.А.Н. и М.А.Н. по пользованию квартирой, что не учтено в оспариваемом Распоряжении. Считает, что Распоряжение, как не соответствующее требованиям закона, должно быть признано недействительным. Право пользования А.Е.Н. спорной квартирой никем не оспорено, он зарегистрирован по этому адресу, и ответчики не вправе чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. А.Е.Н. не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку ключи от квартиры ему не выдавались, а также в силу сложившихся отношений. Считает, что А.Б.Н и А.В.Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку при заключении договора купли-продажи они знали о правах А.Е.Н. на эту квартиру. Считает, что добросовестность приобретения не может являться предметом иска и подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества. Кроме того, А.Б.Н и А.В.Н., не являясь собственниками квартиры, не вправе обращаться с таким иском, а также с иском о снятии с регистрационного учета. А собственниками А.Б.Н и А.В.Н. не являются, поскольку Договор от * года не прошел госрегистрации. Поскольку А.Б.Н и А.В.Н. были вселены в квартиру без соблюдения существующего порядка вселения, иск о выселении подлежит удовлетворению по основаниям ст.69,70 ЖК РФ.
Представитель 3-го лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик С.З.С. иск не признала, встречный иск А.Б.Н и А.В.Н. поддержала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании * года и пояснила, что с * года истец А.Е.Н. с семьей не проживал, никаких материальных вложений в приобретение спорной квартиры не производил, поэтому и не приобрел права собственности. Она выясняла у И.А.Н., почему А.Е.Н. не участвует в купле-продаже, на что И.А.Н. пояснила, что ему это не нужно и у него на это нет средств. При заключении договора купли-продажи учитывалось, что она также приобретает квартиру, но худшую, и не могла передать свою квартиру безвозмездно. Деньги по договору купли-продажи она с И.А.Н. получила полностью.
Ответчик И.А.Н. иск А.Е.Н. не признала, встречный иск А.Б.Н и А.В.Н. признала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании * года и пояснила, что обмен жилых помещений по Распоряжению от * года был совершен в соответствии с законом. Истец А.Е.Н., уйдя в другую семью в * году, больше ни в какой квартире с ними не проживал и проживать не хотел. За квартиру и коммунальные услуги платежи он не оплачивал. После произведенного обмена в * году на квартиру по улице * А.Е.Н. даже не интересовался датой переезда, так как его вещей на тот момент уже в квартире не оставалось. В квартиру по * он не вселялся, о вселении не просил и проживать там не собирался. При заключении договора купли-продажи он присутствовал и знакомился со всеми документами по сделке. При обмене квартиры на * на квартиру по * она сообщала А.Е.Н., что необходимо произвести доплату, на что А.Е.Н. пояснил, что ему нужна только регистрация для работы, что ему есть, где жить. В конце февраля * года уже по договоренности по телефону он приехал в МУП * по адресу: *, ознакомился с документами для обмена, рассматривал копии финансовых лицевых счетов, выписки из домовых книг и читал заявление об обмене и поставил в нем подпись. Оговаривая продажу квартиры по улице * она объяснила ему, что хочет приобрести квартиру в новом доме, но для регистрации в новую квартиру нужно зарегистрировать право собственности на эту квартиру. Она хотела зарегистрировать истца А.Е.Н. в новой квартире по улице *, на что А.Е.Н. согласился. Он знакомился со всеми документами по договору купли-продажи. Все выплаченные ей истцом А.Е.Н. денежные средства уплачивались им на содержание ребенка.
Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлении рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования А.Б.Н и А.В.Н., последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п. 2 и 3 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель Н.Б.Р., действующий в интересах ответчика И.А.Н., поддержал доводы ответчика, считает, что нарушения ст.68,71 ЖК РФ не имеется, поскольку взаимная передача прав и обязанностей должна была бы быть, если бы А.Е.Н. вселился в спорную квартиру. А.Е.Н. имел право пользования квартирой по улице * при обмене на спорную квартиру за ним сохранилось это право, но он правом пользования квартирой не воспользовался, так как в квартиру не вселился. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с С.З.С., не может являться ничтожным и прикрывать дарение, поскольку это был возмездный договор, что не является нарушением требований закона. И истец А.Е.Н. материального участия в приобретении квартиры не принимал.
Представитель ответчика МУП «*» иск А.Е.Н. не признал, подтвердил доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании * года, что Распоряжение главы * №* не является основанием для заключения договора купли-продажи, а было вынесено в соответствии со ст.20 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики», это касается обмена социального найма на собственность. Считает, что заключение договора мены в данном случае было бы неверным, поскольку в этом случае муниципалитет терял бы право на муниципальную квартиру. Распоряжение является основанием для выдачи ордера на квартиру тем, кто получает квартиру на основании договора социального найма. В заявлении на обмен А.Е.Н. указан, как бывший член семьи нанимателя. Указание в распоряжении долей, в которых будущие собственники приобретут другую квартиру по договору купли-продажи, не ущемляет прав А.Е.Н., поскольку договор купли-продажи мог быть заключен и на других условиях, а издавалось распоряжение только с целью защиты прав несовершеннолетних лиц. Обмен, регламентированный Распоряжением, был трехсторонний, и помимо М.А.Н., была еще одна несовершеннолетняя — Г. Ответчиком представлен также отзыв на исковое заявление аналогичного содержания.
Ответчики А.Б.Н и А.В.Н. в судебное заседание не явились, и дело, с учетом участия в судебном заседании их представителя, рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков А.Б.Н и А.В.Н. адвокат Горбаткова С.А. иск А.Е.Н. не признала, встречный иск А.Б.Н и А.В.Н. поддержала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании * года, что ст.ст. 67, 71 ЖК РФ, на которых А.Е.Н. основывает свои требования, неприменимы к данным правоотношениям, поскольку регламентируют обмен муниципального жилого помещения на муниципальное, но квартира по улице * принадлежала С.З.С. на праве собственности, о чем А.Е.Н. знал. Переход права собственности производился возмездно. Доказательств безвозмездности этой сделки истцом суду не представлено. Оснований считать эту сделку притворной не имеется, поскольку деньги за квартиру С.З.С. были получены, И.А.Н. и М.А.Н. в квартиру вселились и стали оплачивать платежи по квартире. Предоставление Распоряжением администрации А.Е.Н. только права регистрации в квартире по улице * считает законным, поскольку А.Е.Н. не мог являться субъектом обмена по абз.2 ст.20 «Закона об основах федеральной жилищной политики», которыми являются наниматель жилого помещения, собственник жилого помещения. Нанимателем являлась И.А.Н. С * года истец А.Е.Н. перестал проживать в жилом помещении, и положения ст.53 ЖК РФ на него не распространяются. А.Е.Н. не воспользовался правом проживать в квартире по адресу: *. По иску о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истец должен доказать, что приобрел право пользования квартирой, но он в квартиру не вселился, не предъявлял требования о вселении, не нес расходов по содержанию жилого помещения, то есть является лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением. А.Б.Н и А.В.Н, если будут признаны собственниками спорного жилого помещения, имеют право снять А.Е.Н. с регистрационного учета в нем. И.А.Н. предложила А.Е.Н. зарегистрироваться в приобретенной ею квартире по улице *, но он даже не высказывал такого желания. После сделки * года стороны исполнили свои обязательства, подписали акт приема-передачи квартиры, полностью выплатили денежные средства, все А.Е.Н., И.А.Н. и М.А.Н. снялись с регистрационного учета в спорной квартире, а А.Б.Н и А.В.Н в квартиру вселились, оплачивают коммунальные платежи, несут все бремя расходов как собственники, пользуются квартирой, владеют, являются добросовестными приобретателями.
Свидетель Н.Е.Л. показала, что работает директором фирмы недвижимости и юруслуг «*». А.Б.Н и А.В.Н обратились к ней по вопросу приобретения недвижимости, ознакомились со всеми документами на квартиру. Перед сделкой купли-продажи она общалась с А.Е.Н., который был весел, не говорил, что болен. Она объясняла ему существо сделки, давала ему документы по сделке, он их читал, читал договор купли-продажи, подписывал заявление о снятии с регучета, которое обсуждалось сторонами. Регистратор разъяснил А.Е.Н., что он в течение месяца должен сняться с регучета в квартире. Сделка происходила при его согласии.
Свидетель Л.Д.В. показал, что работает специалистом по операциям с недвижимым имуществом и по службе подчиняется И.А.Н., но в оформлении спорной сделки не участвовал. Он только привозил с электрички на машине А.Е.Н., который был в хорошем настроении, смотрел документы. А.Е.Н. на просьбу И.А.Н. о снятии с регучета согласился, не обсуждал вопрос о собственности, но говорил, что ему нужно где-то быть зарегистрированным.
Прокурор Ю.Н.Н. считает иск А.Е.Н. о выселении и признании договора купли-продажи квартиры по ул. * недействительным не подлежащим удовлетворению, поскольку А.Е.Н., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в него не вселялся, не проживал в нем, в связи с чем считает, что он не приобрел право пользования этим жилым помещением. Кроме этого, права собственности на данную квартиру истец также не имеет. Считает, что ответчики А.Б.Н и А.В.Н. являются добросовестными приобретателями квартиры по ул.*, по договору купли- продажи, так как уплатили оговоренную в договоре цену, вселились в квартиру и пользуют ею. В связи с чем исковые требования о выселении А.Б.Н и А.В.Н. заявлены безосновательно не подлежат удовлетворению. Соответственно считает подлежащими удовлетворению встречные требования А.Б.Н. и А.В.Н. по тем же обстоятельствам. Считает, что истцом А.Е.Н., либо его представителем не представлено доказательств доводов о препятствиях во вселении в квартиру по ул.* со стороны ответчиков И.А.Н. и М.А.Н., доказательств их отказа ему во вселении, в передаче ключей от квартиры. Кроме этого, в настоящее время сами ответчики И.А.Н. и М.А.Н. сняты с регучета по данному адресу, не проживают в этой квартире и в силу объективных причин не могут чинить истцу препятствий в пользовании этим жилым помещением, в связи с чем требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования о признании частично недействительным Распоряжения Администрации и договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на часть квартиры считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки доводам истца, к договору, заключенному между И.А.Н. и С.З.С. по поводу первой квартиры не могут быть применены правила договора дарения, так как заключенный между ними договор носил возмездный характер, предполагал передачу денежных средств со стороны И.А.Н. и М.А.Н. в адрес С.З.С. Денежные средства были переданы. Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств введения истца А.Е.Н. в заблуждение его бывшей женой или другими лицами по поводу произведенного обмена квартиры, согласие на обмен им было дано, условия Распоряжения Администрации не противоречили действовавшим на момент его издания нормам жилищного законодательства и ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики». В связи с чем оснований для признания его недействительным или признании недействительным договор купли-продажи не имеется. В связи с чем исковые требования А.Е.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А.Е.Н. не подлежащими удовлетворению, а исковые требован: А.Б.Н и А.В.Н подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
К спорным правоотношениям, возникшим в * года подлежат применению положения действовавшего в то время ЖК РСФСР и ФЗ «Об основах федеральной жилищ политики». Согласно ст.49.2 ЖК РСФСР, «Владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством.». Ст.53 ЖК РСФСР предусматривает, что «Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.». Согласно ст.54 ЖК РСФСР, «Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.». В соответствии со ст.67 РСФСР, «Наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива — с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса. Для обмена жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, в которых проживают несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, в том числе временно отсутствующие, и являющиеся членами семей нанимателей, требуется разрешение органов опеки и попечительства». Исходя из положений ст.71 ЖК РСФСР, «Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47)».
Согласно абз.2 ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 предусматривает «право нанимателя жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов, с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).»
Статья 30 ныне действующего ЖК РФ предусматривает, что «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. А в соответствии со ст.31 ЖК РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.»
Согласно ст.1 ГК РФ, «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.». Ст.8. ГК РФ предусматривает, что «гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.». Согласно ст.11 ГК РФ, «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд». Исходя из положений ст.124 ГК РФ, «Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.». В соответствии со ст.209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.». П.2 ст. 218 , п.2 ст. 223 ГК РФ предусматривают, что «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.» «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.». Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.». Согласно ст.ст.454,549 ГК РФ, «По договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).» «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество». При этом, в соответствии со ст.551 ГК РФ, «Переход права собственности на недвижимость, по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации»). Согласно ст.572 ГК РФ, «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.»
При этом, исходя из положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.» На основании ст.14 ФЗ, «Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.» Однако, согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права сама по себе гражданских прав не порождает, а является юридическим актом признания государством существующего права.
Исходя из положений ст.20 ГК РФ, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.» Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Место жительства — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов в другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.» Согласно ст.3 указанного Закона, «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».
Судом установлено, что И.А.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: *, а А.Е.Н. и М.А.Н были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, о чем свидетельствуют объяснения сторон и данные распоряжения Главы МО «*» №* от * года, которым И.А.Н., проживающей в двухкомнатной квартире по адресу: *, С.З.С., имеющей на праве личной собственности двухкомнатную квартиру по адресу: *, В.Г.Д., проживающей в трехкомнатной квартире по адресу: * разрешен обмен жилой площади с въездом И.А.Н., М.А.Н., А.Е.Н. в двухкомнатную квартиру по адресу: *, оформление произвести в нотариальной конторе на И.А.Н. и М.А.Н. в равных долях с регистрацией по этому адресу А.Е.Н. Согласно копии заявления на обмен жилой площади, подписанного, в том числе и истцом, И.А.Н. и М.А.Н. заявили об обмене квартиры на принадлежавшую С.З.С. на праве собственности квартиру. По договору купли-продажи квартиры от * года, удостоверенному нотариусом М.В.Б., И.А.Н. и М.А.Н. купили у С.З.С. в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждая квартиру по адресу: *, и их право долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано УФРС * года, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права, а истец А.Е.Н. был зарегистрирован в спорной квартире. Оспаривая Распоряжение Главы * №* от * года, истец ссылается на то, что спорная квартира указанным распоряжением передана в собственность И.А.Н. и М.А.Н., на нарушение его прав тем, что квартира при обмене была получена в собственность не всех въезжающих в нее лиц, так как за ним осталось лишь право на регистрацию в спорной квартире. В обоснование своих доводов истец А.Е.Н. и его представитель указывают, что при обмене жилых смещений, обмен производится со взаимной передачей прав и обязанностей, как это предусмотрено ст.67 ЖК РФ, но этого не произошло, а ссылки на ст.20 Закона РФ «Об основах Федеральной жилищной политики» в распоряжении нет, ссылается на то, что согласно ч.2 ст.67 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, но этого не произошло, передача обмениваемой спорной квартиры была произведена не путем ее безвозмездной передачи договора дарения, в связи с чем считает договор купли-продажи, как противоречащий положениям ст.ст.67,71 ЖК РСФСР, как сделку, противоречащую закону и совершенную с целью прикрыть другую сделку, притворной, просит применить последствия заключения договора дарения, так как эта сделка на самом деле должна была осуществляться путем дарения. С заявленными истцом А.Е.Н доводами согласиться нельзя, поскольку действовавшим в период вынесения оспариваемого распоряжения ЖК РСФСР вообще не предусматривалась возможность обмена муниципального жилого помещения на жилое помещение, находящееся в собственности граждан. Статьи 67,71 ЖК РСФСР, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, регламентировала порядок обмена жилых смещений между нанимателями муниципальных жилых помещений или нанимателя муниципального жилого помещения и члена жилищно-строительного кооператива. Порядок цена между нанимателем муниципального жилого помещения и собственником жилого помещения на тот момент регламентировался ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики». Указанная статья Закона содержит положения о праве нанимателя жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов, с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Прямое указание в указанной норме на право нанимателя совершить указанные действия с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи свидетельствует о том, что данная статья не приравнивает права нанимателя жилого помещения на передачу прав и обязанностей по договору найма и приобретение взамен права собственности на жилое помещение с правами совершеннолетних членов семьи. Последние только дают свое согласие на совершение указанных действий. При этом, оспариваемое распоряжение издано собственником муниципального жилого помещения и является, по мнению суда, выражением согласия собственника муниципального жилищного фонда на передачу прав нанимателя жилого помещения собственнику другого жилого помещения в данном случае — на передачу прав И.А.Н., как нанимателя жилого помещения по адресу: *, собственнику другого жилого помещения — ответчику С.З.С., и как условие такой передачи прав указывает обязанность С.З.С. передать по гражданско-правовому договору И.А.Н. свои права собственности на квартиру по адресу: *, что полностью соответствует положениям ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики». Однако, являясь равноправным с другими лицами участником гражданского оборота, что предусмотрено ст.124 ГК РФ, Администрация МО * не может диктовать другим участникам гражданского оборота условия распоряжения принадлежащими им правами собственности. В соответствии со ст.218 ГК РФ, приобретение права собственности И.А.Н. и М.А.Н. на спорную квартиру, у которой имелся собственник — С.З.С. — возможно только на основании сделки, в связи с чем данное распоряжение, как вынесенное лицом, и являющимся собственником жилого помещения по адресу: *, не может регламентировать порядок приобретения, пользования после приобретения в собственность и состав лиц, участвующих: сделке по приобретению в собственность спорной квартиры. А каких-либо требований восстановлении его права пользования жилым помещением по улице *, прекращенного с вынесением оспариваемого Распоряжения, истец А.Е.Н. не заявляет. При таких обстоятельствах, судом не установлено несоответствия обжалуемого распоряжения Главы МО * каким-либо требованиям закон. Согласно договора купли-продажи квартиры от * года, а также объяснений С.З.С., данных в судебном заседании, подтвержденных объяснениями И.А.Н., квартира по улице * была приобретена за деньги, то есть возмездно, и оплата по договору была произведена только ответчиками И.А.Н. и М.А.Н. При этом, подписав заявление об обмене, истец А.Е.Н. знал из текста заявления, что спорная квартира находится в собственности С.З.С. и перейдет в собственность И.А.Н. и М.А.Н. Никаких доказательств наличия объективных уважительных причин, по которым истец А.Е.Н. мог бы не понимать содержания подписанного им заявления об обмене, а также доказательств безвозмездного получения спорной квартиры в собственность И.А.Н. и М.А.Н. истцом суду не представлено, в связи с чем основания полагать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.З.С. и И.А.Н. и М.А.Н. прикрывающим безвозмездную передачу квартиры по договору дарения у суда не имеется. Каких-либо доказательств обязанности С.З.С. передать ему право собственности, принадлежавшую ей квартиру, бесплатно истец А.Е.Н. суду не представил. Согласно данных договора купли-продажи квартиры, спорная квартира самой С.З.С. принадлежала на основании договора купли-продажи, то есть на основании возмездной сделки. Согласно объяснений ответчика С.З.С., определяя продажную стоимость квартиры, стороны договора учитывали то, что ее квартира была в лучшем состоянии, чем квартира, переходящая по оспариваемому распоряжению в ее пользовании. Эти доводы ответчика С.З.С. не опровергнуты, никаких возражений против них истцом А.Е.Н. не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным в данном случае заключение договора купли-продажи, а не любого иного договора по отчуждению жилого помещения, поскольку оплатой по договору компенсирована потеря С.З.С. права собственности на жилое помещение и сделанные ею материальные вложения в улучшение состояния этого жилого помещения. Ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» не регламентирует, по какой конкретно гражданско-правовой сделке должны передаваться права собственности на жилое помещение, в связи с чем суд не находит оснований полагать оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный И.А.Н. и М.А.Н. и С.З.С. * года не соответствующим требованиям закона, и заявленные А.Е.Н. исковые требования в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования А.Е.Н. о признании недействительной регистрации права собственности, произведенной в ЕГРП * года №* на имя И.А.Н. и М.А.Н. на 1/2 доли в праве каждой, объект права-квартиру, находящуюся по адресу: *. Данные исковые требования заявлены в дополнение к первоначальным только в судебном заседании * года, и не обоснованы никакими правовыми основаниями. Суд находит, что государственной регистрацией прав собственности И.А.Н. и М.А.Н. не нарушаются гражданские права А.Е.Н., поскольку ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права сама по себе гражданских прав не порождает, а является юридическим актом признания государством существующего права, в связи с чем она не может повлечь нарушений чьих- либо прав. Судебной защите, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При таких обстоятельствах исковые требования А.Е.Н. о признании недействительной регистрации права собственности, произведенной в ЕГРП * года №* на имя И.А.Н. и М.А.Н. на 1/2 доли в праве каждой, объект права-квартиру, находящуюся по адресу: * не подлежат удовлетворению.
Далее, истец А.Е.Н. заявляет исковые требования о вселении его в квартиру № * и обязании ответчиц И.А.Н. и М.А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что после обмена на спорную квартиру И.А.Н. не пускает его в эту квартиру, не дает ему ключи от квартиры, вселила в квартиру посторонних лиц. Данные исковые требования суд находит также не подлежащими удовлетворению. Истец А.Е.Н. и его представитель полагают, что для разрешения заявленных им исковых требований нет оснований устанавливать, факт приобретения А.Е.Н. права пользования спорной квартирой, поскольку это его право не оспорено в судебном порядке. Однако, в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают не только из судебных решений, но и вследствие иных оснований. Ст.31 ЖК РФ ставит возникновение и осуществление права пользования жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и бывшими членами его семьи в зависимость от проживания этих лиц в жилом помещении. Аналогичным образом решались и вопросы права пользования членами семьи нанимателя жилых помещений ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР. Поскольку заявленные А.Е.Н. исковые требования основаны на факте препятствования ему собственниками спорного жилого помещения в осуществлении права пользования жилым помещением, выяснению подлежит вопрос о наличии у А.Е.Н. этого права. Кроме того, по данным исковым требованиям истец А.Е.Н. должен доказать факт воспрепятствования ему со стороны И.А.Н. и М.А.Н. в случае наличия у него права пользования жилым помещением в осуществлении вселения в спорное жилое помещение и реализации права пользования этим жилым помещением. При этом, в качестве одного из препятствий во вселении и пользовании жилым помещением истец А.Е.Н. указывает вселение и проживание без законных на то оснований в спорном жилом помещении ответчиков А.Б.Н и А.В.Н, заявляет исковые требования об их выселении из спорного жилого помещения и признании недействительным заключенного между И.А.Н., М.А.Н. с одной стороны и А.Б.Н и А.В.Н с другой стороны договора купли-продажи спорного жилого помещения от * года по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, а А.Б.Н и А.В.Н заявляют исковые требования о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения и признании за ними права собственности на это жилое помещение. Суд находит исковые требования А.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и выселении А.Б.Н и А.В.Н из спорного жилого помещения не подлежащими удовлетворению, а исковые требования А.Б.Н и А.В.Н к А.Е.Н., И.А.Н. и М.А.Н. о признании их добросовестными приобретателями, признании за ними права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. * года между И.А.Н., М.А.Н. и А.Б.Н и А.В.Н был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, по условиям которого А.Б.Н и А.В.Н приобрели в общую долевую собственность по ½ доле в праве собственности каждый у И.А.Н. и М.А.Н., являвшихся долевыми сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждая спорную квартиру по указанному адресу за * рублей. Согласно п.7 указанного договора, А.Е.Н., М.А.Н. и И.А.Н. обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 1 месяца. А.Е.Н. в тот же день написал заявление о снятии его с регистрационного учета в указанной квартире в связи с заключением данного договора, согласившись тем самым с условиями п.7 договора купли-продажи. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от * года отсутствовали какие-либо данные о несогласии на заключение этого договора как И.А.Н. и М.А.Н., так и А.Е.Н. В обоснование требований о признании данного договора недействительным, истец А.Е.Н. ссылается в дополнительном исковом заявлении на положения ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако, заключенный между И.А.Н. и М.А.Н. и А.Б.Н и А.В.Н договор купли-продажи полностью соответствует требования, предъявляемым ГК РФ к договорам купли-продажи, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст.454,549 ГК РФ, указаны все данные о продаваемом жилом помещении, его адрес, площадь, о принадлежности жилого помещения И.А.Н. и М.А.Н., продажная цена жилого помещения, условия о получении денежных средств по договору, данные об обязательстве всех проживающих в жилом помещении лицах сняться с регистрационного учета, и обязательство А.Е.Н. в этой части подтверждено его заявлением о снятии с регучета, никаких конкретных доводов о причинах, по которым истец А.Е.Н. считает данный договор не соответствующим требованиям закона им не приводится, и оснований для признания этого договора не действительным в связи с несоответствием требованиям закона не имеется. Согласно п.6 указанного договора купли-продажи, оплата по договору была произведена полностью до подписания договора, и на основании передаточного акта от * года квартира была передана А.Б.Н и А.В.Н и стороны подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены и расчет произведен полностью. Заявлением А.Е.Н. о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении подтверждается тот факт, что и А.Е.Н. изначально имел намерение исполнить условия договора купли-продажи. Согласно письму о приостановлении регистрации, регистрация права собственности А.Б.Н и А.В.Н на спорное жилое помещение приостановлена в связи с рассмотрением судом данного дела, то есть по независящим от сторон договора причинам, и какие-либо основания для отказа в признании за ними, как приобретателями по договору купли-продажи, права собственности на спорное жилое помещение не имеется, согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права сама по себе гражданских прав не порождает, а является юридическим актом признания государством существующего права, а в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», в связи с чем основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение у А.Б.Н и А.В.Н является договор купли-продажи квартиры от * года. Поскольку договор купли-продажи между И.А.Н. и М.А.Н. и А.Б.Н и А.В.Н. заключен, соответствует требованиям закона, условия договора сторонами полностью исполнены, в момент заключения договора купли-продажи препятствий к его заключению не имелось, поскольку заявлены требования о признании сделки недействительной, вопрос о добросовестности приобретения жилого помещения А.Б.Н и А.В.Н. подлежит разрешению судом, доказательств того, что А.Б.Н и А.В.Н. приобрели жилое помещение, действуя недобросовестно, суду не представлено, суд считает А.Б.Н и А.В.Н. добросовестно приобретшими жилое помещение и приходит к выходу о необходимости признать за ними право собственности на квартиру по адресу: *. Согласно доводов сторон, А.Б.Н и А.В.Н. в спорное жилое помещение вселились, производят оплату квартплаты и платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по данному жилому помещению, то есть осуществляют в полной мере права пользования жилым помещением. В соответствии со ст.209 ГК РФ, А.Б.Н и А.В.Н, являясь собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, имеют право пользования этим жилым помещением, в связи с чем оснований для их выселения из квартиры по адресу: * не имеется. Одновременно, в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку у истца А.Е.Н. права собственности на спорное жилое помещение не возникло, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются А.Б.Н и А.В.Н. они вправе требовать устранения нарушения своего права свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим им спорным жилым помещением путем снятия А.Е.Н. с регистрационного учета в жилом помещении. Кроме того, согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан производится по месту их жительства, которым в соответствии со ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании объяснений сторон судом установлено, что А.Е.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, в связи с чем отсутствовали основания для его регистрационного учета в этом жилом помещении. В связи с чем исковые требования А.Б.Н и А.В.Н о снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению. При этом, исковые требования А.Е.Н. о его вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны ответчиков И.А.Н. и М.А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ЖК РФ и ГК РФ к его вселению в спорное жилое помещение в настоящее время не имеется, а факт чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении до заключения договора купли-продажи с А.Б.Н и А.В.Н. не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Однако, доказательств заключения договора найма спорного жилого помещения между ним и И.А.Н. и М.А.Н., как собственниками жилого помещения, а также наличия у него законного основания для заключения этого договора найма истцом А.Е.Н. суду не представлено. Доказательств того, что И.А.Н. и М.А.Н. препятствовали ему во вселении и пользовании спорным жилым помещением в период принадлежности этого жилого помещения им на праве собственности, истцом А.Е.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах его исковые требования к И.А.Н. и М.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. Ответчик И.А.Н. пояснила в судебном заседании, что она собиралась зарегистрировать А.Е.Н. в приобретаемом ими жилом помещении по улице *, но исковых требований о праве пользования этим жилым помещением и о регистрации в этом жилом помещении А.Е.Н. не заявляется.
И.А.Н. и М.А.Н. признаны исковые требования А.Б.Н и А.В.Н. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. Ответчик А.Е.Н. исковые требования не признал. Суд считает исковые требования А.Б.Н и А.В.Н. о взыскании судебных расходов — государственной пошлины в сумме * рублей и * рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей и морального вреда в сумме * рублей подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда А.Б.Н и А.В.Н. ссылаются на ухудшение состояния здоровья вследствие переживаний из-за оспаривания их прав на жилое помещение А.В.Н. и в подтверждение своих доводов представляют справку онколога о ее лечении с * года у врача-онколога, копии выписок из амбулаторной карты А.В.Н.. Ответчик И.А.Н., действуя по доверенности также в интересах ответчика М.А.Н., пояснила, что она согласна с данными требованиями, поскольку действительно они своими действиями вызвали переживания А.Б.Н и А.В.Н. А.Е.Н. ни одно исковое требование не признал. Наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья А.В.Н. и действиями А.Е.Н., И.А.Н. и М.А.Н. суд считает подтвержденным объяснениями И.А.Н. Суд с учетом признания данного факта и иска И.А.Н. и М.А.Н., выраженного в письменном виде, находит возможным взыскать с А.Е.Н., И.А.Н. и М.А.Н. в пользу А.Б.Н и А.В.Н. в счет возмещения морального вреда деньги в сумме * рублей солидарно, считая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда чрезмерными, не соответствующими характеру и степени нарушений, вызвавших, по мнению А.Б.Н и А.В.Н. и И.А.Н. и М.А.Н. ухудшение состояния здоровья А.В.Н.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Согласно ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Копиями приходных кассовых ордеров подтверждается факт оплаты услуг представителя Горбатковой С.А. в сумме * рублей. Суд считает сумму в * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя А.Б.Н и А.В.Н. разумной, соответствующей характеру проделанной адвокатом Горбатковой С.А. работы по данному делу, размеру временных затрат представителя А.Б.Н и А.В.Н. на участие в данном деле, поскольку Горбаткова С.А. участвовала в 16 судебных заседаниях по делу. Кроме того, согласно квитанций А.Б.Н и А.В.Н. по делу была уплачена государственная пошлина в сумме * рублей и * рублей, которые исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в их пользу с ответчиков солидарно, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, а также первоначальных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
А.Е.Н. в удовлетворении исковых требований к А.Б.Н и А.В.Н. о выселении из квартиры по адресу: *, А.Е.Н. к И.А.Н. и М.А.Н. о вселении и об обязании И.А.Н. и М.А.Н. нечинения препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, А.Е.Н. к И.А.Н. и М.А.Н. , С.З.С. и Администрации МО * о признании частично недействительным Распоряжения №* от * года, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *, от * года, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *, включении его в число собственников этой квартиры в порядке приватизации, признании недействительной регистрации права собственности, произведенной в ЕГРП * года № * на имя И.А.Н. и М.А.Н. по 1/2 доли в праве каждому, объект права-квартиру, находящуюся по адресу: *, признании недействительным договора купли продажи квартиры *, заключенного * года между И.А.Н. и М.А.Н. и А.Б.Н и А.В.Н. по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, отказать.
Исковые требования А.Б.Н и А.В.Н. к А.Е.Н., И.А.Н., М.А.Н. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру, обязании снять с регистрационного учета А.Е.Н. из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и морального вреда удовлетворить в части.
Признать за А.Б.Н и А.В.Н. право собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: *, обязать УФМС по Московской области * отдел снять А.Е.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу: *, взыскать с А.Е.Н., И.А.Н., М.А.Н. солидарно в пользу А.Б.Н и А.В.Н. в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме * рублей и * рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме по * рублей в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через * городской суд в течение 10 дней.
