24 июня Таганский районный суд города Москвы рассмотрел иск о защите чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны к журналистке Ольге Романовой.
Суд признал, что публикация Романовой в Twitter от 22 июня 2013 года унижает человеческое достоинство и постановил взыскать с автора публикации в пользу истца.
Полагаю необходимым не пересказывать, но показать, как нелюдь пыталась выкручиваться и как её ловили на лжи.
Цитата:
«Ответчик, возражая против заявленных Истцом исковых требований, выдвигает в своих устных возражениях несколько противоречащих друг другу версий возникновения в микроблоге Ответчика в Твиттере спорной публикации. Основная идея всех версий заключается в том, что Ответчик не является автором спорной публикации. Хочется отметить, что все версии Ответчика при ближайшем рассмотрении оказываются несостоятельными, что подтверждается Ответом специалиста от 17.06.2014г. №43–5/89, подготовленным заместителем директора ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации, доктором технических наук, профессором Россом Г.В.»
И далее лгунью разминают, как Бог черепаху. По всем позициям и во всех позах.
«Версия первая, высказанная Ответчиком: она не писала оспариваемое высказывание в Твиттере, а являлась лишь автором некоей статьи в Фейсбуке, а некие третьи лица взяли из её статьи в Фейсбуке произвольные отрывки и опубликовали их в Твиттере. Данная версия Ответчика несостоятельна по следующим основаниям (и подробно рассказано, почему).
Версия вторая, высказанная Ответчиком, и противоречащая первой версии Ответчика.
Твиттер сам выбрал из статьи Ответчика в Фейсбуке произвольные знаки в количестве 107 и опубликовал их. Данная версия Ответчика несостоятельна по следующим основаниям(и подробно рассказано, почему).
Третья версия, высказанная Ответчиком, отсылает нас к некоей мифической авторской статье Ответчика в Фейсбуке с другим содержанием. В качестве доказательства наличия данной статьи Ответчик указывает на краткую ссылку, содержащуюся в оспариваемой публикации Романовой О.Е., чем прямо подтверждает существование спорной публикации в своём микроблоге, поскольку ссылается на графическое изображение как на ссылку, ведущую из её публикации в Твиттере к её статье в Фейсбуке. Третья версия Ответчика несостоятельна по следующим основаниям (и подробно рассказано, почему)».
Честно говоря, не будь судебные документы огромны, не будь изложены совсем суконным языком, я бы привёл их полностью, благо все бумаги группа поддержки г-на Купряшкина мне переслала. Но, коль скоро они огромны и суконны, ограничусь констатацией: сперва существо пишет, что его «взломали», потом, напрочь забыв про «сперва», жалуется, что Твиттер сам произвольно выдал 107 букофф, и наконец ссылается на свою статью по адресу, где лежит новость РБК. Знаете, если раздвоение личности называется шизофрения, то здесь налицо растроение, именуемое воспалением подлости.
Итак — факт налицо: существо, вилявшее и крутившее хвостом, выдавая противоречащие одна другой версии, всё же не отвертелось от судебного приговора. Не скрою, радует и даже очень. При всём том, что наказание мягкое, можно сказать, символическое — 7 тысяч рублей для существа не деньги, — впереди у него ещё масса встреч в суде, и ему таки придётся потратиться на адвокатов.
Но главное: создан наконец-то прецедент, которым, дай-то Бог, впредь будет руководствоваться нежное российское правосудие.
В общем, дорогие друзья, не стану скрывать: хочется верить, что это только начало очищения.
А нелюдь пусть пускает слёзку на BBC, там поймут и утешат.
Цитаты взяты из статьи с сайта авторского проекта Михаила Леонтьева «Однако»
