РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*г. * районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.П.П. при секретаре К.А.В., с участием адвоката ответчика Горбатковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению М.О.М. к В.А.Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.О.М. обратился в суд с иском к В.А.Э. со следующими требованиями:
признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию утверждения ответчика, приведённые в адресованном ею ОВД «*» УВД ЗАО г. Москвы заявлении от *г., зарегистрированном за входящем №* от *г.;
обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию утверждения путём направления в ОВД «*» УВД ЗАО г. Москвы письменного заявления о том, что в её заявлении от ** года, зарегистрированном в ОВД «*» *г. за №*, сведения являются недостоверными, порочащим честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились. Заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласен.
Требования истца основаны на следующем:
*г. ответчик направила в ОВД «*» УВД ЗАО г. Москвы заявление, зарегистрированное за входящим №* от *..
В указанном выше заявлении были указаны сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о том, что:
Истец противоправно препятствует ответчику общаться с ребёнком (общим ребёнком истца и ответчика – М.И *г.р.);
Истец неоднократно звонил ответчику по домашнему телефону или по мобильному телефону, оскорблял её;
Истец угрожает ответчику насилием;
В отношении ответчика истцом уже не раз совершались противозаконные действия, которые ставили по угрозу жизнь ответчика, её здоровье, а также сохранность имущества;
Истец, возможно, незаконно и несанкционированно подслушивает разговоры ответчика;
Истец оказывает давление на адвокатов ответчика — предлагает им деньги и угрожает насилием;
Истец угрожает свидетелям и они отказываются давать показания в суде;
Истец пытается оказывать давление на судебные органы с целью вынесения противоправного решения в его пользу;
Истец считает, что указанная в заявлении ответчика информация не соответствует действительности. Заявления ответчика о противоправных действиях истца сообщены в милицию в утвердительной форме, а не в форме предположений.
В материалах дела имеется заключение специалиста (лингвистическое исследование текста) от * г., выполненное по адвокатскому запросу представителя истца (л.д. 35-40), согласно которому в заявлении ответчика от *г. содержатся негативные сведения (сообщения) об истце, о нарушении им сложившихся норм поведения. Эти негативные сведения даны в форме утверждения о фактах, о том, что имело или имеет место.
В судебном заседании истец показал, что в результате обращения ответчика в милицию с заявлением, истца вызывали в ОВД «*» для дачи объяснений.
Объяснения в устной форме истец давал работникам милиции в холле отделения милиции, при этом присутствовали неизвестные ему граждане в штатской одежде. Истец был вынужден оправдываться, давать какие-то разъяснения и пояснения по указанным в заявлении ответчика фактам.
По сообщению истца он является публичным человеком — выступает на телевидении, в других средствах массовой информации и обращение ответчика в милицию с указанным выше заявлением дискредитируют его в глазах общественности, коллег по бизнес-сообществу и должностных лиц, бросают тень на его деловую репутацию.
В судебном заседании истец показал, что после обращения ответчика с заявлением в милицию у него ухудшилось здоровье, началась бессонница, что привело к депрессии.
Представитель ответчика в судебном заседании показал, что ответчик обратилась в ОВД «*» с заявлением об угрозах, поступивших в её адрес со стороны истца, с которым последние два года находится в крайне неприязненных отношениях.
Заявление ответчика подано в соответствии с главой 19 Уголовного процессуального кодекса РФ с просьбой провести проверку по изложенным ею фактам, также ответчик просила обеспечить безопасность ей и членам её семьи от противоправных посягательств со стороны истца.
Представитель ответчика считает, что перенесение доказывания фактов, сообщенных ответчиком в заявлении в ОВД в рамках уголовного процесса в гражданский процесс недопустимо.
В своём заявлении ответчик просила органы внутренних дел исследовать те обстоятельства, о наличии которых она подозревает.
Обращение в уполномоченные органы за защитой своих прав — право любого гражданина России.
Также представитель ответчика в судебном заседании заявил, что, по его мнению, процесс снятия с истца объяснений по факту заявления ответчика работниками ОВД «*», отсутствие конфиденциальности при этом не могут быть поставлены в вину ответчику.
Также представитель ответчика указал, что истцом не представлены в судебное доказательства заявленного им факта о допросе его в холле ОВД «*», наличия в момент его опроса по заявлению ответчика в холле ОВД посторонних граждан, а также не представлена информация о процессуальном статусе этих граждан.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 150 ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Честь — категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку (Большой юридический словарь, Москва, 2001г.).
Достоинство — морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности (там же).
Деловая репутация — оценка профессиональных качеств конкретного лица (там же).
Ответчик подала в ОВД «*» УВД ЗАО г.Москвы заявление от *г., которое было зарегистрировано как входящий документ *г. за № * (л.д. 32-33).
В указанном заявлении она просила провести проверку фактов совершения истцом в отношении неё противоправных действий, заключающихся в оскорблении и угрозах, повреждении а/м ответчика, возможной организации прослушивания истцом телефонных разговоров ответчика и т.д.
Одновременно ответчик просит обеспечить безопасность её и её семьи.
В процессе рассмотрения заявления ответчика в ОВД «*» не было обнаружено подтверждения изложенных в заявлении фактов (л.д. 105), о чём ответчику было сообщено.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (п. 7) указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п. 8 указанного Постановления).
Суд счёл, что заявление, поданное ответчиком в ОВД «*» не может быть расценено как распространение сведений не соответствующих действительности, так как заявление ответчика было подано в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ и принято ОВД «*», так как принятие и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, является одной из обязанностей милиции (ст. 10 закона от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции»).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (п. 10 вышеуказанного Постановления).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В материалах дела имеется достаточно доказательств того факта, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся конфликтные отношения.
Они неоднократно являлись сторонами в гражданских судебных процессах по различным вопросам, а также заявителями в уголовно-процессуальных отношениях относительно друг друга. В основном ими оспариваются вопросы, связанные с порядком воспитания и содержания М.И. — сына истца и ответчика (л.д. 9-11, 63-64, 66-67, 68-69, 70, 71, 72, 73, 74, 84, 85-90, 91, 92-93), а также вопросы, связанные с исполнением решений и определений суда по указанному вопросу.
Суд не считает, что направление ответчиком в ОВД «*» заявления от * г. является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также злоупотреблением ответчиком правом с целью причинить вред истцу.
Требования истца об обязании ответчика опровергнуть сообщенные ею в заявлении в ОВД «*» от *г. сведения путём направления в ОВД «*» письменного заявления, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются производными требованиями из основного требования.
Следовательно, суд считает, требования истца не основанными на праве и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать М.О.М. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
