ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от * г. № * Дело №* Резолютивная часть постановления объявлена * года, Постановление изготовлено в полном объеме * года, Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.В., судей П.Н.И., С.О.В. при ведении протокола помощником судьи Ф.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Арбитражного суда города Москвы от * года по делу №*, принятое судьей К.Е.А. по иску открытого акционерного общества «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «А», о взыскании денежных средств, в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Р» (далее — ОАО «Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») о взыскании * руб. задолженности по арендным платежам и * руб. неустойки по состоянию на * года по договорам аренды от * года №* и от * года №*, а также * руб. судебных расходов на представителя.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды в части внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от * года исковые требования удовлетворены в части взыскания * руб. задолженности по арендным платежам и * руб. неустойки и частично судебных расходов на представителя в размере * руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в части взыскания * руб. неустойки отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от * года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Р» (арендодатель) и ООО «А» (арендатор) были заключены договоры аренды от * года №* и от * года №* нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, *.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи и оплачивать эксплуатационные услуги в установленном договором порядке, размере и сроки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с * по * года по договору аренды от * года №*, за * года, * — * года по договору аренды от * года №* в общей сумме * руб.
Наличие задолженности в указанном размере заявителем по существу не оспорено.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом * договоров аренды за просрочку арендных платежей и иных денежных обязательств установлена неустойка в размере 0,1% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере * по состоянию на * года. Данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Возражая против взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (пункт 1), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО «А» несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, размер неустойки 0,1% сам по себе не является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшению не подлежит.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд не считает обоснованным, поскольку с учетом значительной просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от * года не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от * года по делу №* оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «А» в доход федерального бюджета * рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
