РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
* года город Москва, районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.В.А., при секретаре А.О.С., с участием представителя истца Горбатковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к А.Н.А. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце в актовой записи о рождении,
УСТАНОВИЛ:
К.М.В. обратился в суд с иском к А.Н.А. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце в актовой записи № * от * года о рождении К.С.М., мотивируя свое обращение тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с * года. Поскольку несовершеннолетний К.С.М. родился* года, то есть в период зарегистрированного между сторонами брака, то он был указан в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом ребенка не является, в связи с чем истец просит суд исключить из записи акта о рождении Б.С.В сведения о нем как об отце ребенка.
Представитель истца К.М.В. — Горбаткова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40).
Третье лицо * ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика А.Н.А., третьего лица * ЗАГС г. Москвы.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает, что исковые требования К.М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между К.М.В. и А.Н.А. заключен брак, о чем в * ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись № * (л.д. 10).
* года родился К.С.М., родителями которого являются К.М.В. и А.Н.А., о чем составлена актовая запись № * от * года в * ЗАГС г. Москвы и выдано свидетельство о рождении (л.д. 11)
На основании решения мирового судьи судебного участка № * г. Москвы от *г. брак между К.М.В. и А.Н.А. был расторгнут * года (л.д. 12).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании представитель истца Горбаткова С.А. пояснила, что с *г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родился ребенок К.С.М. и истец был записан в свидетельстве о рождении в качестве отца, однако биологическим отцом несовершеннолетнего К.С.М. не является. На момент составления акта о рождении, истцу было не известно о том, что он не является фактическим отцом ребенка.
Определением суда от *г. по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «*» (л.д.35).
Согласно результатам проведенной экспертизы отцовство К.М.В. в отношении ребенка – К.С.М., родившегося у А.Н.А. исключается. Отцом ребенка является другой мужчина (л.д. 43-57).
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку данное заключение дано уполномоченным лицом, на основании проведённого молекулярно-генетического исследования. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к вывод о том, что истец не является биологическим отцом ребенка К.С.М., родившегося * года у А.Н.А., в связи с чем, требования истца об исключении из актовой записи, произведенной * ЗАГС Управления Загс города Москвы, сведения об истце как об отце К.С.М., является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из записи акта №* от * года, составленной * ЗАГС города Москвы, о рождении К.С.М., * года рождения, сведения об отце К.М.В., * года рождения, уроженце города Москвы, зарегистрированного по адресу: *
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через * районный суд города Москвы.
