РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва, * года * районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи М.А.А., при секретаре В.О.А., с участием адвоката ответчика Горбатковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску М.А.Д. к М.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в основание, что истец М.А.Д. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу *. В данной квартире также зарегистрирован бывший муж истца ответчик М.С.С. * года ответчик ушел из дома, забрал свои личные вещи, и поселился по новому месту жительства со своей новой семьей. В течение более пяти лет ответчик по старому месту жительства не появлялся, намерения пользоваться жилым помещением не обнаружил. Выезд ответчика из квартиры не носил вынужденный характер, а был связан с обустройством личной жизни. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением никто из проживающих в квартире лиц ответчику не чинил. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик по старому месту жительства не несет, иных обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, по содержанию, ремонту помещения, не выполняет. В связи с вышеизложенным истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: * и снять его с регистрационного учета в указанной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб.
Представитель истца К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.С.С. и его представитель Горбаткова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – К.Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Ю.З. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что * года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и М.А.Д. был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: *, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены сын К.Д.С., муж М.С.С., мать мужа К.Ю.З.
Судом также установлено, что брак между М.А.Д. и М.С.С. был прекращен * года.
В квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства М.С.С., К.Д.С. К.М.Д., М.А.Д., К.Ю.З.
Как следует из показаний свидетеля М.Е.Й., М.С.С. в спорной квартире она не видела давно, свидетелем конфликта между истцом и ответчиком не была. Как следует из показаний свидетеля Б.А.А., в * году он видел в квартире сторон разбитую дверь, слезы М.А.Д., которой все советовали развестись с мужем. Как следует из показаний свидетеля Щ.А.В., в спорной квартире ответчика он давно не видел. Как следует из показаний свидетеля Э.А.А., М.С.С. ему говорил, что он уехал от М.А.Д. и живет с женщиной, знает, что 10 лет М.С.С. жил в г.*, работал там. Как следует из показаний свидетеля С.Т.М., ей известно, что с *-*г. М.С.С., то приезжал, то уезжал из квартиры, происходило примирение в семье, затем в * году он ушел совсем. Как следует из показаний свидетеля Л.Е.А., М.С.С. просил забрать его из квартиры, поскольку сам не в состоянии был выехать, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что М.А.Д. его спаивает, временно живет у нее (Л.Е.А.) в доме в г.*. Как следует из показаний свидетеля К.Е.В., у нее с М.С.С. есть общая дочь, она проживает в д. * * области, М.С.С. там не проживает, приезжает навещать дочь на 2-3 дня. Как следует из показаний свидетеля Л.В.Н. в октябре * года его жена Л.Е.А. помогала выводить М.С.С. из спорной квартиры, М.С.С. высказывал опасения за свою жизнь, М.С.С., с того времени проживает в г.*, временно у них (Л.В.Н. и Л.Е.А.) в доме, со слов М.С.С. знает о наличии скандалов в его семье. Как следует из показаний свидетеля С.А.А., лет шесть М.С.С. проживает в г.*, являясь соседом по дому, С.А.А. постоянно там видит М.С.С. Как следует из показаний свидетеля Б.О.Ю., М.С.С. в деревне * не проживает совместно с К.Е.В., периодически приезжает навещать дочь. Как следует из показаний свидетелей Ш.А.Ю., М.С.С. говорил ей в * году о том, что он живет в деревне, с молодой женщиной, в спорную квартиру М.С.С. пришел в * г., спросил где он будет жить, на что Ш.А.Ю. предположила, что в комнате М.А.Д., какую-то конкретную комнату ему не предлагали.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств добровольного отказа М.С.С. от права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Как следует из пояснений М.С.С., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.А., С.Т.М., Л.Е.А., Л.В.Н. С.А.А., между М.А.Д. и К.С.С, сложились конфликтные отношения, выезд М.С.С. из спорной квартиры был связан именно с наличием конфликтных отношений, при этом как установлено судом и следует из показаний свидетелей Л.Е.А., Л.В.Н., С.А.А., Э.А.А., М.С.С., временно проживает в г.* в доме Л.Е.А. и Л.В.Н., туда же выехал из спорной квартиры; наличие же несовершеннолетнего ребенка от К.Е.В. не свидетельствует о выезде на постоянное место жительство и проживание с другой семьей в д. * * области, при этом доказательств того, что М.С.С. постоянно проживает по указанному адресу, суду не представлено; также судом отмечается, что наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Так же судом учитывается, что М.С.С. не имеет в собственности жилых помещений, доказательств наличия права пользования иным жилым помещением суду не представлено. Также судом учитывается, что договор социального найма с истцом был заключен * года, на момент заключения договора социального найма истец признавала права пользования ответчика на спорное жилое помещение, при этом брак между сторонами был расторгнут только * года.
Допрошенные судом свидетели М.Е.И., Щ.А.В. не были свидетелями конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что не свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений, свидетель С.Т.М. указала на наличие конфликтов в семье истца и ответчика, поскольку ответчик то уезжал, то приезжал, когда приезжал происходило примирение в семье, показаниями свидетеля Б.А.А. также подтверждается наличие конфликтных отношений в семье, которому об этом известно было со слов М.А.Д. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате за коммунальные услуги не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании его доли по оплате коммунальных услуг за спорный период.
Представленные суду справки из ГУЗ «*», Детективного агентства, и.о. начальника * ОП ОМВД России «**» не свидетельствуют о постоянном проживании ответчика в д. *, а то, что ответчик периодически навещает свою дочь, проживающую в указанной деревне не отрицал ни ответчик, ни допрошенная в качестве свидетеля К.Е.В. Изложенные в справке Детективного агентства, и.о. начальника * ОП ОМВД России «**» выводы о постоянном проживании ответчика в д. * доказательствами не подтверждены, источник получения информации в представленных документах не указан, дополнительных доказательств суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
— В удовлетворении иска К.А.Д к М.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением — отказать.
— Взыскать с М.А.Д. в пользу М.С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положением ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
