РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
* года суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи М.Е.М., при секретаре У.Н.А, с участием представителя истца Горбатковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску К.А.Ю. к Л.В.С. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к Л.В.С. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд разделить имущество, приобретенное в период брака и находящееся в общей совместной собственности истца и ответчика, передав в собственность истца *1/3 доли квартиры по адресу: * квартиру по адресу: *. Передать в собственность ответчику: *1/3 доли квартиры по адресу: *. Обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере * за причитающуюся ему *1/2 долю квартиры по адресу: *, и переданную в собственность истцу, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере * рублей и расходы по уплате госпошлины. В ходе производства по делу истец уточнила свои исковые требования, просила передать в собственность истца: *2/3 доли квартиры по адресу: *. Передать в собственность ответчику 100% долей квартиры по адресу: *. Обязать Ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере * рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере * рублей за оплату услуг адвоката, государственную пошлину в размере * рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированной браке с * года, в браке у сторон родился сын – К.Е.Ю. * года рождения. * года решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. С * года по конец июня * года включительно истец находилась с ответчиком в брачных, семейных отношениях, они вели совместное хозяйство. В * года ответчик выехал из квартиры по адресу: * и начал постоянно проживать в квартире по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся в ипотеке. С этого времени фактически брачные и семейные отношения между сторонами прекратились, они перестали вести совместное хозяйство, ответчик не оказывал К.А.Ю. материальной помощи. Решением суда от * года был установлен порядок пользования квартирой по адресу: * между всеми собственниками. С * года по настоящее время ответчик проживает один в г. Москве в 3-х комнатной квартире по адресу: *. Истец с сыном проживают в квартире по адресу: *. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: *2/3 доли квартиры по адресу: *, квартира по адресу: *. В момент прекращения брачных отношений у сторон имелись следующие долги: ипотечный кредит в размере * долларов США; страховая премия ответчика за * и * года по Полису № * от * года по комплексному ипотечному страхованию в размере *. Истец из собственных средств выплатила долги в полном объеме за обоих супругов. В связи с тем, что в досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению по вопросу раздела имущества, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец К.А.Ю. с представителем по доверенности Горбатковой С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Л.В.С. с представителем по доверенности И.Ю.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали частично, не возражали против выделения ему квартиры в *, а истцу *2/3 доли квартиры в г. Москве, и пояснили, что такой вариант был предложен истцу с самого начала, возражали против иска о взыскании денежных средств, поскольку кредит выплачивался из совместных средств, т.к. брачные отношения прекращены в * году.
Представитель 3-го лица К.Е.Ю. по доверенности Горбаткова С.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что К.А.Ю. и Л.В.С. состояли в зарегистрированном браке с * года.
* г. решением мирового судьи судебного участка № * района «*» брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют совершеннолетнего сына – К.Е.Ю. * года рождения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Между истцом и ответчиком не был составлен брачный договор.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период брака супругами К было нажито следующее имущество: *2/3 доли квартиры по адресу: *, приобретенной К.А.Ю., К.Е.Ю., Л.В.С. в общую равнодолевую собственность по *1/3 доли в праве каждому на основании Договора купли-продажи квартиры № * от * г., удостоверенным У.Е.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Г.А.Э. номер регистрации в реестре № *, зарегистрированным Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы * г. за № * с. (Т.1 л.д. 14-18). Квартира по адресу: **, приобретенная на основании Договора уступки № * права инвестирования строительства жилого дома № * по адресу: * от * года, заключенного между К.А.Ю. и ЗАО «*» (Т1 л.д. 23-26). С целью финансирования приобретения данной квартиры истцом был заключен Кредитный договор № * от * года с Банком ** на сумму * долларов США сроком на * месяца (Т1 л.д. 27-39). В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору было дано поручительство ответчика Л.В.С. на основании договора поручительства № *- ДП-1 к Кредитному договору * от * г. (Т1 л.д. 49-55), права требования к истцу по кредитному договору были переуступлены банком в пользу «*» ЗАО. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Московской области, запись регистрации №* от * года.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца — Горбаткова С.А., * года истец за счет собственных средств полностью погасила задолженности по кредитному договору № *. При этом истец не оспаривает, что до фактического прекращения между сторонами брачных отношений и ведения совместного хозяйства К.А.Ю. и Л.В.С. за счет общих доходов было выплачено * долларов США, что по курсу на * года составляет * рублей.
Тот факт, что истец с июня * года несла расходы по погашению задолженности по кредитному договору * от * г. самостоятельно, без привлечения денежных средств со стороны ответчика, самим Л.В.С. в судебном заседании не оспаривалось.
Допрошенная в судебном заседании * года свидетель К.Л.Ю., которая является родной сестрой истца, пояснила суду, что все расходы по оплате задолженности по кредитному договору с момента распада семьи К несла истец самостоятельно, помимо прочего, ремонт в квартире по адресу: * истец производила за счет собственных средств. Ответчик истца и сына материально не поддерживает.
Свидетель В.Е.А. бывшая коллега по работе с истцом пояснила, что истец в * году неоднократно занимала денежные средства, в т.ч. у свидетеля, необходимые как на лечение сына, так и на другие нужды.
У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости совместно нажитого сторонами имущества.
Как следует из заключения ООО «*», рыночная стоимость права собственности на квартиру по адресу: * составляет по состоянию на * года * рублей, на *1/3 долю в праве собственности данной квартиры — * рублей.
Рыночная стоимость права собственности на квартиру по адресу: * составляет * рублей, на *1/2 долю в праве собственности данной квартиры — * рублей (Т 2 л.д. 196-2391.)
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от * года, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, его заключение не противоречит иным доказательствам, собранным по делу и сторонами не оспаривается.
Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд установил, что истцу и ответчику должны принадлежать по *1/2 доле в праве собственности квартиры по адресу: * и по *1/3 доле квартиры по адресу: *.
Представитель истца, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, просила признать за истцом право собственности на *2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: **, где она намеревается проживать вместе с сыном К.Е.Ю., который имеет в собственности *1/3 долю данной квартиры. При этом передав ответчику в единоличную собственность квартиру по адресу: *.
Ответчик с уточненными требованиями согласен.
По заключению независимой судебно-товароведческой экспертизы, стоимость *1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: * составляет * рублей. Стоимость *1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: * составляет * рублей.
Исходя из принципа равенства супружеских долей в общем имуществе супругов истец, при передаче ей в собственность *1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: *, принадлежащей Л.В.С., приобретает право собственности на *2/3 доли в праве собственности данной квартиры и должна возместить ответчику, которому в собственность передается квартира по адресу: * (* рублей).
Судом было установлено, что после прекращения фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства в период с * года по * года истец из собственных средств выплатила общие долги супругов в полном объеме за обоих супругов: по кредитному договору в размере * долларов США, что составляет * рублей в рублевом эквиваленте. Страховую премию за ответчика за половину *года, за * год и за * год по Полису * от * года по комплексному ипотечному страхованию в размере * рублей. Таким образом, истец по вышеуказанным обязательствам ответчика произвела расходов на общую сумму * рублей.
Суд приходит к выводу, что большинством доказательств, показаниями свидетелей, объяснениями истца, 3-го лица подтверждается, что супруги К. после конфликта в * года стали проживать отдельно, вели раздельное хозяйство, не имели совместного бюджета, при проживании истца в квартире в г. * ответчик жил в г. Москве, затем когда истец приехала жить в Москву — ответчик уехал в *. С * года между ними сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон, отраженных в протоколах судебного заседания по настоящему делу и по иным делам.
Суд полагает возможным зачесть вышеуказанную сумму расходов, произведенных истцом в счет общего имущества супругов, таким образом, при передаче ответчику квартиры по адресу * в единоличную собственность, он обязан возместить истцу * рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования К.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В удовлетворении встречного иска Л.В.С. суд считает необходимы отказать, т.к. Л.В.С. передается в собственность квартира по адресу: *, его права на данную квартиру в судебном заседании истцом не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, и с учетом ст. 98 расходы по оплате госпошлины пропорционально * рублей.
На основании изложенного, ст. 34,38,39 СК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
- Прекратить право собственности Л.В.С. на *1/3 доли квартиры, расположенной по адресу *
- Признать за К.А.Ю. право собственности на *2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
- Прекратить право собственности К.А.Ю. на квартиру, расположенной по адресу: *.
- Признать за Л.В.С. право собственности на квартиру расположенной по адресу: *
- Взыскать с Л.В.С. в пользу К.А.Ю. компенсацию в размере * рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела * рублей.
- В удовлетворении встречного иска — отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию * районного суда г. Москвы.
